注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

广东三水白坭邓氏

 
 
 

日志

 
 

“事件”发生的前因已不存在,“事件”发生的后果就不可能  

2010-10-11 08:52:41|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

我在《“邓禹墓”在湖南湘乡不真实》一文摘录了沈起炜著《细说两晋南北朝》的有关章节,其清楚表明:北魏尔朱荣死于公元530年9月(就算是农历九月,也就只不过是公历10月)。那么,历来所说的邓献在公元531年(没有说明月份)因避尔朱荣欲掘邓禹墓,将邓禹夫妇的骸骨掘出,运到当今湖南湘乡(当时是南梁萧衍朝属地)安葬。在年代(时间)上是不能对应和吻合的。

就时间的这点差异,在我未有看到沈起炜著《细说两晋南北朝》之前,简直不敢想象。也正是这点,所说的邓禹夫妇的骸骨迁葬湖南湘乡的问题可能被点中了“死穴”。

“说千道万不如一干”。现在最关键的一点:查证北魏时的契胡酋长尔朱荣是否死于公元530年9(九)月?若此说为真,那么,距今1479年、流传642年的一切问题也就迎刃而解!

不过,若说邓献不知尔朱荣死了,就仍可将这个故事继续讲下去。

我认为:由于导致“事件”发生的前因已经不存在,那么作为“事件”发生的后果也就不可能?这是显浅易见的道理。

沈起炜著《细说两晋南北朝》不但没有提到邓献的名字,而且没有提到邓献谋叛投奔南梁萧衍朝的事件。是否可以说邓献乃至邓献谋叛投奔南梁萧衍朝,在所说的事件发生的当时的两晋南北朝的史料记载中找不到依据?

《细说两晋南北朝》是由原上海教育学院现华东师范大学历史系沈起炜教授撰著。沈渭滨(蒲溪抱墨轩2002年)在《细说两晋南北朝》一书的前面介绍说:“沈教授著述丰硕,长年在教学第一线。听过他讲课的人,都为他熟谙史事、幽默风趣所折服。他追慕台湾旅美史学前辈黎东方先生细说体裁。深得三昧。我拜读过他写的这部著作的校样,觉得无论在文风上、论析上都堪称一流。”

沈起炜在《细说两晋南北朝》一书自序中说:“两晋南北朝是分裂割据的乱世。”“但是写这段历史,很不容易,它的内容太复杂。《二十四史》中属于本时期的有十部之多(《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》、《北齐书》、《周书》、《南史》、《北史》)。三百多年中,建国称号的,只算两晋、南北朝、十六国,已有二十五个(如将西魏和北周、东魏和北齐分开算,有二十七个),其余冉魏、西燕等还不在内。”

西晋之后的东晋、南北朝和十六国,这一时期的中原大地被外族占据,史称“五胡乱华”,是指塞北多个胡人的游牧部落联盟趁中原的西晋王朝衰弱空虚之际大规模南下建立胡人国家而造成与中华汉人政权对峙。“五胡”是指匈奴、鲜卑、羯、羌、氐的五个胡人游牧部落联盟。

如果现在所说的依据,是明、清时期整理的《族谱》、《地志》、《通志》的记载,也就是说是事件发生之后,经历了北魏和南梁、隋、唐、五代十国、宋、元,至明朝洪武元年(公元1368年)时隔八百三十七年。是否间隔了八百三十七年之后的记载,我们可以对它确信?

以上所说和前已上网发表的《“邓禹墓”在湖南湘乡不真实》是我依据听到别人说的和看到别人写的。至于信与不信邓禹墓在湖南湘乡?是你、我的个人见解。对此,谁都有发言权,谁也不能将观点强加给谁。

我觉得邓世平宗亲将问题提出来供大家讨论是对的。作为学术研究、澄清邓姓族史,都应抱着平常的心态,不应对站出来说话的当今的邓姓族人有所指责。在“华夏邓氏宗亲网论坛”见到有一篇文章,标题非常剌眼:“不通邓史的人,不要大放厥词”。对邓世平宗亲横加指责。我就不知在当今的七、八百万邓姓族人当中谁个是“通邓史”的人?不知是否说“不通邓史的人,不要大放厥词”这话的人他才是通邓史的人?

不过,我觉得:尔朱荣没有掘邓姓祖坟,而说邓献掘了邓姓祖坟,是邓姓族史的一桩怪事(笑话)。由此引伸出来所说邓禹夫妇的遗骸迁葬到湖南湘乡就不真实。

  评论这张
 
阅读(242)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017