注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

广东三水白坭邓氏

 
 
 

日志

 
 

史料记载“邓”≠是“邓州”  

2011-08-26 09:14:12|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
       【南宋】罗泌编著《路史.国名纪.四》载:“邓,仲康子国。”对此,邓州市“人大”主任、邓州市“邓姓文化研究会”会长殷中玲在邓州召开的“邓姓文化研究会”上发言就说:“《路史》记载:‘邓,仲康子国。’…仲康封其子于邓是可信的。”邓州的某些人也就说:“‘夏朝邓国’在邓州”。

李乔依据这些的“邓国”和“邓州”,再联系当今的“邓姓”,撰写了《邓国 邓州 邓姓》一书,抛出了“天下邓氏根在邓州”的论调。

历史,可以大胆“假设”,但要小心“求证”,未有取得考证证实,不能视之为历史事实?

是否“有‘邓,仲康子国’”?是否“‘仲康子国’封于邓”?是否“‘邓,仲康子国’指当今邓州”?看来邓州的这帮人有必要去咨询仲康?去请教罗泌?

先秦时期的夏、商、周(史称“三代”)历史,已在2100年前的【西汉】司马迁著《史记》撰成写就,展示了出来。距今3000多年的子姓商族(含商王朝)的历史,“殷墟”甲骨卜辞的记载得以证实,且验证了司马迁著《史记.殷本纪》记载的真实,人们确认了商代历史的事实。至今未有找到“夏墟”和夏代文字,夏朝历史无法考证,依然停留在传说而已,人们对夏朝的历史,不认为就是真实?

不过,我觉得夏朝是事实存在的,理由有两点:

其一,夏朝(夏后氏)为姒姓。那么,当今仍有姒姓后人(据说全国现有2000人),据此我认为夏朝是事实存在的。

其二,先商先公世系和商朝商王世系,【西汉】司马迁著《史记.殷本纪》明确记载,且被“殷墟”甲骨卜辞证实。那么,司马迁著《史记.夏本纪》对于夏朝夏王世系也有明确记载,据此我认为夏朝是事实存在的。

至于所说“邓伯温族”和“邓林”甚为久远、且无考证,作为平民百姓茶余饭后闲谈闲聊,无可非议。这些源自神话传说本身就是神化离奇的无稽之谈,作为学者以此论证“‘邓姓之源’在邓州”是离题、离谱、离奇的,在学术上则是不严谨的。

所说“禹都”和“仲康子国”在邓州。前者,不为学者普遍认同?据发掘出土的文化遗址推断,学者认为“禹都”在豫西或晋南,言下之意不在豫西南(当今南阳乃至邓州,事实上至今在南阳和邓州仍未找到任何遗迹)。【唐】杜佑编著《通典》和【南宋】罗泌编著《路史》所指“禹都”和“仲康子国”在邓,资料匮乏、依据不足。退一万步说,就算“禹都”和“仲康子国”都在当今邓州之地,与之邓姓也毫无关联,因为当时未有邓姓。确切地说商周曼姓邓国未有邓姓,是为曼姓而已。南阳邓氏是由商周时期曼姓邓国的曼姓演变的;夏朝邓氏是由夏朝时期夏朝邓国的姒姓演变的。这是南阳邓氏和夏朝邓氏(未有公开宣称)的演变过程和历史事实,将这些混淆、歪曲,毫无历史意义和现实意义。

“‘夏朝邓氏’之源”当可追溯到夏朝邓国和夏朝姒姓。“‘南阳邓氏’之源”当可追溯到子姓商族(含商王朝)和曼姓邓国。它们是溯源、血缘截然不同的两个姓氏。

论述“‘邓姓之源’在邓州”文理不通,作为“命题”不能成立,所说并不存在。只是当今邓州的这帮人有意地将夏朝邓国混同曼姓邓国,将夏朝姒姓混同商周曼姓(之后的邓姓)。

“邓州”是隋朝开皇三年(583年)所置。准确地说,邓州就连“‘夏朝姒姓’之源”都扯不上?夏朝邓国时,当今邓州未有地名,不能确认地理位置和地域范围?所以说“‘夏朝邓国’在邓州”毫无根据。历史资料记载“于邓”,不能简单地推定“邓”就是当今邓州?说“‘于邓’为‘邓州’”是“唯我所用”的说法而已。

以“夏朝邓国”取代“曼姓邓国”、以“夏朝邓氏”取代“南阳邓氏”,都是当今邓州这帮人的胡编乱扯和胡闹。

  评论这张
 
阅读(195)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017