注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

广东三水白坭邓氏

 
 
 

日志

 
 

“邓姓之源在邓州”的学术争论  

2012-05-03 08:20:25|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

学术,指系统专门的学问;又指主张、学说。“当代人学家”张荣寰的概念界定为:是对存在物及其规律的学科化论证。

当今邓姓是姓氏历史既有存在物。对于邓姓的起源(形成)和发展(演化)研究,是学科化的论证。在论证过程中,出现各抒己见、互相辩论,称之为学术争论。

学术争论是活跃学术气氛、促进科学繁荣的重要一环,又是判别“真科学”“赝科学”、“伪科学”的重要手段,同时也是国际公认的学术判断与评价的公正方式。学术界历来提倡“百花齐放,百家争鸣”。事实上,事越辩越清,理越辩越明。

20096月我首次上网,且是上“邓姓之源网”,见到“邓姓之源在邓州”的论调在该网广为流传,成了“邓姓之源网”的中心议题。

邓州这帮人抛出的“邓姓之源在邓州”的论调,其理论根据源自李乔编著的《邓国、邓州、邓姓》一书。这本书我至今未有见到。不过,李乔“天下邓氏 根在邓州”的论调已经两次在“邓姓之源网”登载,且还在河南邓州和广东深圳的会议上作过讲述。李乔的“天下邓氏 根在邓州”论调,由“邓伯温族”、“舜帝邓墟”、“夏朝邓国”的内容组成。

2009115-7日在邓州召开了“邓姓文化研究座谈会”,会上的议程和会后的举措,证实了“邓姓之源网”上流传的“邓姓之源网在邓州”的论调是为这个会议造舆论、造声势的。

李乔是学文学的,从事文学研究。他懂“邓伯温族”、“舜帝邓墟”、“夏朝邓国”的民间传说故事,他不懂历史、不懂姓氏历史、不懂邓姓历史,之所以他会将“传说”说成是“史实”,将“邓伯温族”、“舜帝邓墟”、“夏朝邓国”揉合成“邓姓之源”?

确切地说:一姓一源。由于邓姓改姓的历史原因,形成了邓姓的多支多源。但实质上是一支一源,无其为一支多源。那么,“邓伯温族”、“舜帝邓墟”、“夏朝邓国”涉及到传说的姜姓名燮(邓伯温)、姚姓名重华(舜帝)、姒姓名仲康(中康)的不同的人(不同的姓)的所谓渊源。这种“三源一支(南阳邓氏)”的离奇说法,不能论证“邓姓之源在邓州”。所以我说“邓姓之源在邓州”是伪命题,“邓姓之源在邓州”立论是错误的。

李乔与众不同,他是专业研究人员(副研究员,称为“姓氏研究专家”),他的论调误导了什么?歪曲了什么?一目了然。李乔的治学态度是极不严谨的。

姓氏都有渊源,邓姓也不例外。邓姓形成至今历时2690年,前期扑朔迷离?难以完整揭示真实面貌?故此引起多种说法(猜测、推断)不足为怪。

当代人不是以往历史的见证人,对于邓姓历史的学术研究(包括学术争论),依据是“传说”和“史实”。“传说”和“史实”并非任由人说?有它准确的定义。史前的“传说”是指无文字记载的“传说时代”的传说,且无考证证实,它不能作为“史实”认定。“史实”则恰恰相反,它是有文字记载,且有考证证实。

百年前,在河南安阳小屯村发现了“殷墟文化遗址”,出土了甲骨卜辞和青铜器具等历史实物,展示出商代的千年文明。甲骨卜辞记载的文字被称之为“甲骨文”, 甲骨卜辞记载了“先商时期”和“商王时期”子姓商族的“先公世系”和“商王世系”。这些的记载,与【西汉】司马迁著《史记·殷本纪》和【春秋】魏国史官整编的【北宋】出土的《竹书纪年》的记载基本上是吻合的。史学界以公元前1300年“盘庚迁殷”划定了中国历史的“传说时代”和“史实时代”的分界,显示出有文字与无文字的两个不同历史时期。

现在人们回顾邓姓历史,主要的、更多的是参照“历史文献”(包括流传各地的《邓氏族谱》记载),这些历史文献,除了“邓氏世系”不少是史前无文字记载的“传说时代”的传说整理的,无法考证证实。这些“历史文献”记载的不能认定为“史实”?例如:邓州这帮人讲述的“邓伯温族(夸父)”、“舜帝邓墟”、“仲康子国(夏朝邓国)”,都是史前无文字记载的“传说时代”的传说,且无考证证实,这些不能认定为“史实”。将这些作为论证“邓姓之源在邓州”的依据,起到了歪曲邓姓历史的作用。

我说过“没有文字记载的历史,是无法考证的历史。”有人对我的观点进行反驳,甚至谩骂,我始终觉得我的这个观点“界定”是清楚准确的。

现在殷中玲和肖华锟都已否定了以往邓州这帮人对“邓伯温族(夸父)”、“仲康子国(夏朝邓国)”的说法,确认了邓伯温族(夸父)与邓姓形成无关,他不是邓姓先祖;仲康子国(夏朝邓国)无证无据,没有这一回事。这些否定是应该的,且澄清了历史事实,否定了李乔的说法。

综上所述,“天下邓氏 根在邓州”是李乔编造的说法,“邓姓之源在邓州”的立论是错误的。

已经否定了“邓伯温族”和“夏朝邓国”这两件事,剩下的“舜帝邓墟”一事也是编造的说法,它不堪一击!那么,“邓姓之源在邓州”之说当可休矣!

我说过“人都要讲理、认理、服理。”不然,学术争论达不成共识。例如,肖华锟撰文上网发表《我为邓丽君找到了祖籍》,说邓丽君祖籍在河南邓州,是从河南邓州迁徙河北大名。其实这个问题,肖华锟和我乃至其他人都无法定论?唯独邓丽君家族才有发言权。邓丽君家族在网上发表文章肯定了他们家族的渊源,河北大名县邓台村(邓丽君故里)的“邓丽君纪念室”展出了相关资料,也有记者采访。邓丽君的祖上是【明】洪武至永乐年间从山西洪洞迁徙河北大名。肖华锟对此“视而不见、充耳不闻”,以“学术问题可以讨论”为借口拒不承认错误。肖华锟以“掩耳盗铃”的手法,说明他是“不讲理、不认理、不服理”的典范!肖华锟以为将撰文《我为邓丽君找到了祖籍》依然放置在他的博客里,就能说明他所说是为真实。假的说一百遍,变成不了真实!我倒觉得这位称之为“文史作家”的肖华锟已经养成了“知错拒改”的恶习。

  评论这张
 
阅读(193)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017